在全球人工智能治理体系加速构建的当下，AI意识的存在与否及相关伦理边界，已成为绕不开的核心议题。剑桥哲学家汤姆・麦克莱兰的研究直指关键矛盾：人类对意识本质的认知空白，既让AI意识检测缺乏可靠标准，也为行业炒作留下空间，更可能引发存在性危害与伦理资源错配等问题。这一观点为全球AI治理提供了重要警示，即在追逐通用人工智能（AGI）的赛道上，各国及行业不仅需搭建监管框架，更要先厘清意识与伦理责任的关联，避免将技术幻想等同于科学事实，平衡技术创新与伦理风险，确保治理体系既适配技术发展，又坚守对生命与意识的审慎态度。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场。摘要人工智能是否能拥有意识体验？这个问题的答案不应基于直觉、教条或猜测，而应建立在坚实的科学证据之上。然而，本文认为此类证据难以获取，唯一合理的立场是不可知论。当代相关文献的主要分歧存在于对人工智能意识持怀疑态度的生物学观点与持支持态度的功能主义观点之间。本文指出，这两派观点都犯了一个共同的错误，即夸大了现有证据所能说明的问题。随后，本文还探讨了这种不可知论对于人工智能意识创造所涉及的伦理问题具有何种意义。关键词：人工智能伦理；人工智

人工智能（AI）正迅速重塑全球经济结构与发展格局。然而，这一轮技术浪潮所带来的红利分配极不均衡。在主流技术叙事中，“全球南方”（the Global South）长期被塑造成“落后者”或被动的技术接受者，新的技术革命反而可能固化甚至放大既有的不平等结构。人工智能带来的结构性鸿沟不仅存在于全球南北之间，全球南方内部、产学研界同样呈现出显著分化。在此背景下，全球人工智能治理中心（Global Center on AI Governance, GCG）近期发布的报告《化制约为能力》（Constraint to Capability:Flipping the Narrative on AI in the Global South）对这一叙事提出了重要挑战。报告指出，“后发”并不必然意味着劣势，相反，在人工智能进入制度定型与基础设施快速铺开的关键阶段，全球南方国家可能拥有独特的战略窗口。报告所提供的“后发优势”视角，有助于超越简单的“追赶叙事”，为理解不同发展阶段国家在AI时代的多元路径提供新的分析框架。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场。详细内容请参阅文末原文链接。摘要随着人工智

在全球人工智能治理体系加速演进、AGI（通用人工智能）已经成为重塑国际竞争格局与治理规则的核心变量。来自RAND Europe这份报告立足技术发展与地缘政治交织的宏观视野，不仅揭示了AGI崛起对传统地缘权力结构的颠覆性冲击，更点出欧盟在AI价值链关键环节的竞争短板所折射的全球性问题，即在各国争相布局AGI战略、治理规则尚未形成共识的当下，任何单一经济体的战略空白都可能引发全球治理体系的失衡。报告建议欧盟制定权威AGI准备报告，既是欧洲填补战略短板、巩固其在全球AI治理中多元参与地位的关键举措，也为全球人工智能治理提供了重要参照。它提醒各国，在AGI引发的权力转移浪潮中，全球治理体系亟需构建兼顾技术创新、公平竞争与风险规制的协同机制，而各主要经济体的战略准备与政策协同，正是推动全球AI治理从“碎片化竞争”走向“有序化协作”的核心支撑。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场。摘要本报告审视了通用人工智能（Artificial General Intelligence，AGI）可能在未来较短时间内出现，及其对欧洲视角下地缘政治格局产生根本性重塑的论点。报告将通用人工智能界定为在人类

目前全球人工智能治理已从宏观的抽象伦理原则讨论阶段进入具体的制度实施与执行阶段，各国家与组织在数据安全、主权控制与产业竞争等方面都在积极进行制度化建设的探索。埃及负责任人工智能中心（Egyptian Center for Responsible AI）于2025年12月24日发布的这篇年度报告《全球人工智能治理框架：比较研究》，为我们搭建了一套统一的比较框架，分区域、国家和行业对全球主要人工智能治理方案进行了分类梳理与风险评估，并给出了各类路径的综合利弊，具有较强的工具性参考价值。此外值得关注的是，报告在系统总结全球治理框架的同时，突出呈现了来自全球南方国家与新兴经济体的治理关切，对于我们理解当下全球AI治理的多元路径提供了重要补充，值得阅读参考。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场。详细内容请参阅文末原文链接。摘要此报告基于全球35项治理框架，将AI治理拆解为国际/区域、国家与行业三个层面，并以统一的监管分类法对各路径的治理原型、法律约束力、适用范围、监管方式、风险识别方式、结构性缺陷与执法工具等方面进行了分析。研究首先揭示了国际层面的合规分化，指出发达经济体更强调便利市

本文立足全球AI治理的宏观视野，以欧盟《人工智能法案》第50条为核心法律参照，前瞻性地展开了关于AI主体行为标注制度的深度探讨，重点论证了将AI网络请求、浏览器操作等自主行为纳入强制标注范畴的法理基础与技术实现路径，为填补当前AI治理领域的制度空白提供了极具价值的思路。从实践进展来看，AI生成内容标识体系已形成初步的国际探索格局：我国已构建“办法+标准”的协同规制模式，国际层面C2PA等相关标准亦完成初步落地，但需注意的是，针对AI主体自主行为的标注仍处于全球共同探索阶段，元数据易被移除、标注提示效果有限等共性难题，成为制约制度落地见效的关键瓶颈。政策导向层面，AI行为信息的可追溯、可识别已成为全球治理共识：美国、英国、澳大利亚等主要国家均已在相关立法框架中明确AI相关行为的标识义务，联合国相关报告亦着重强调了AI信息完整性风险的治理紧迫性。在此背景下，本文提出的核心观点与全球AI治理的发展趋势高度契合，对于完善各国AI主体行为标注制度、提升AI治理效能具有重要的参考意义。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场，与本中心无关。摘要2025年11月30日，GovAI智库研究员艾

自2022年生成式人工智能进入公众视野以来，围绕人工智能的治理规范与政策讨论在全球范围内迅速扩展，并经历了多轮更新与演进。相较于早期主要由少数发达经济体主导议程的阶段，近年来，全球南方国家在人工智能治理讨论中的参与度明显提升，贡献了具有全球南方视角的发展经验与治理智慧。在早期关于人工智能治理的讨论中，日本于2023年担任G7轮值主席国期间提出的“广岛人工智能进程”，可被视为发达国家中较早尝试通过有限合作来回应治理分化问题的一项探索。该进程以透明度、自愿性和软法工具为基础，构建了一套具有自身特色的合作机制与规范框架。时隔两年多，世界经济论坛此时发布对广岛人工智能进程的回顾性评述，具有一定的观察价值。以下译文仅代表原文两位作者的个人观点与分析立场，与本中心无关。摘要2025年12月，世界经济论坛（World Economic Forum, WEF）的“技术治理、安全与国际合作”项目负责人阿古斯蒂娜·卡莱加里（Agustina Callegari）和数字贸易与人工智能领域的负责人哈立德·阿拉默尔（Khalid Alaamer）发文就广岛人工智能进程进行了讨论。文章首先梳理了当下主要治理

在全球人工智能治理格局加速演变、发展路径日益分化的背景下，AI领域估值过热与泡沫风险已成为影响国际科技竞争秩序的关键变量。本文立足全球治理宏观视角，聚焦AI泡沫破裂可能引发的格局重塑，深入剖析了当前行业面临的技术瓶颈、盈利困境等结构性挑战。文章核心价值在于，通过对比中美两国在资金支持、技术路线、市场布局上的差异，揭示了民用普及与国家安全导向并行的全球人工智能发展趋势，以及这一趋势对国际协调带来的新挑战。其分析既为理解全球人工智能竞争态势提供了多元视角，也为各国在关键决策窗口期制定合理政策、把握发展机遇提供了重要参考，对推动构建开放公平的全球人工智能治理体系具有现实意义。以下译文仅代表原文作者的个人观点与分析立场，与本中心无关。摘要2025年12月16日，查塔姆研究所（Chatham House）数字社会项目研究助理罗恩·威尔金森（Rowan Wilkinson）发布文章，对人工智能领域潜在的估值过热与泡沫风险进行了系统性分析。文章指出，当前行业在经历爆发式增长后，正面临技术性能瓶颈、盈利模式不清晰及付费用户比例低等结构性挑战。若泡沫破裂，可能对美国科技行业造成财务与战略冲击，促使

近年来，随着通用人工智能（Artificial General Intelligence，AGI）研发进程不断推进，围绕其发展速度、战略竞争与潜在风险的政策讨论在全球范围内持续升温。相较于既有人工智能技术，AGI在能力层级与潜在影响上被普遍视为一种“非连续性跃迁”，其可能带来的经济、军事与地缘政治后果，使其迅速成为大国竞争与全球治理议程中的关键议题。在这一背景下，如何理解国家在AGI竞赛中“加速发展”与“风险克制”之间的战略权衡，已成为当前人工智能治理讨论中的核心问题之一。兰德公司（RAND Corporation）长期关注新兴技术对国际安全与全球秩序的影响，其下属的通用人工智能地缘政治研究中心（Center for the Geopolitics of Artificial General Intelligence）于2025年发布的这篇研究报告，尝试以博弈论方法对AGI竞赛的激励结构进行形式化分析，为相关政策争论提供一个结构化的理解框架。《A Prisoner’s Dilemma in the Race toAGI(2025)》来源：兰德公司（RAND Corporation