当前，人工智能安全治理已成为关乎全球科技发展与人类共同利益的时代课题，各国及国际组织纷纷加快构建治理框架。选举作为政治民主制度的核心环节，成为人工智能技术应用与治理博弈的关键场域。本文编译自印度观察家研究基金会（ORF）报告，文章聚焦生成式人工智能在选举活动中的实践应用，从技术赋能、风险挑战与治理路径三个维度，呈现了全球人工智能治理浪潮下选举领域的具体变革。译文严格遵循原文分析逻辑，客观呈现不同国家监管差异与技术应用争议，既为理解人工智能对民主实践的微观影响提供了实证参考，也呼应了全球人工智能治理中“安全可信、智能向善”的核心诉求。本文系对该报告的中文学术编译，不代表编译者或发布平台的立场。如需追溯完整研究背景与细节，请参阅ORF官方原文。摘要生成式人工智能的快速发展与广泛可及性，尤其是大型语言模型（LLMs），正深度重塑选举活动。其在选民沟通中可起草个性化内容、提供多语言翻译、开发聊天机器人，降低竞选成本并提升传播精准度，部分场景能提高选民投票率，但也存在隐私侵犯、叙事失控等风险。作为说服工具，其多平台多语言生成能力与精准共鸣特质，助力竞选规模化推广。同时催生僵尸网络、虚假账号

在全球人工智能竞赛愈演愈烈的当下，联合国再次尝试以多边机制协调AI治理。联合国大会此前通过了一项关于全球人工智能治理的决议（A/79/325），决定设立“人工智能独立国际科学小组”（Independent International Scientific Panel on AI）和“人工智能治理全球对话”（Global Dialogue on AI Governance）两个新机制，被外界视为当前最具全球参与性的AI治理尝试。针对这一举措，2025年9月英国顶尖智库查塔姆研究所（Chatham House）数字社会项目研究员伊莎贝拉·威尔金森（Isabella Wilkinson）发布专家评论，深度分析了这一架构在现实中可能面临的治理能力不足、资金来源不确定、地缘政治竞争加剧等挑战，并探讨其在国际AI治理体系中的潜在影响与实际可行性。2025年9月25日，联合国秘书长古特雷斯在启动“人工智能治理全球对话”机制高级别会议上发言。图源：新华社2025年8月26日，联合国大会（UNGA）通过了一项关于全球人工智能治理的新决议——A/79/325号决议。该决议确立了两项新机制：一是人工智能

2025年10月，比利时布鲁盖尔研究所发布文章，探讨了中国在人工智能、半导体、量子计算等前沿创新的快速崛起。文章指出，美国虽总体领先，但中国正缩小差距，并在人工智能视频音频处理以及航拍等领域见长，仅量子计算领域落后较多。欧盟在专利突破方面远落后于中美。在成果转化上，中美复制他国新专利的速度远快于欧洲。中国能迅速复制受出口管制的美国技术，是创新能力快速提升的信号。在创新主体方面，中国机构类型多样，美国高度集中于大型科技公司，欧盟则为企业与公共研究中心的组合。此外，中国本土基础研究的创新能力日益增强，为重点投入的半导体产业带来优势。欧洲因市场分散且依赖公共研究而商业化受限，必须加大研发投入并整合创新生态方能缩小差距。引言人工智能、半导体和量子计算等关键技术已成为经济和战略力量的基础。中国在这些领域迅速崛起，被普遍认为或已追平美国实现自力更生。例如2025年Deepseek公司的开源人工智能模型，在芯片受限下仍超越美国基准，进一步强化了中国创新领先的观点。与此同时，欧盟在技术突破上则被认为相对滞后。本政策简报基于大语言模型分析，比较中美欧在这三大领域的现状，评估各方的基础研究及复制他方专

2025年11月，英国未来工作研究所（Institute for the Future of Work, IFOW）教授、欧盟联合技术委员会 JTC21（CEN-CENELEC）指定的人工智能专家代表菲比·V·摩尔（Phoebe V. Moore）发文探讨了欧盟《人工智能法案》（AI Act）在应对人工智能风险与不确定性方面的制度困境。文章以“黑箱”隐喻指出，欧盟AI监管过程本身存在透明度不足、企业游说过度及责任划分模糊等问题。法案虽在条文中区分了AI“提供者”和“部署者”，但却忽略了最受影响的普通用户——公民、消费者与劳动者。AI系统的自主性与适应性使其行为具有高度不可预测性，这导致传统风险评估与责任认定难以适用。文章呼吁，AI监管应明确“不可接受风险”的界限，确保测试与合规机制的伦理与透明性。在促进创新与维护公众权益之间，欧盟AI治理的关键在于防止监管“黑箱化”与风险常态化，以实现技术发展与社会保护的平衡。图源：未来工作研究所（Institute for the Future of Work, IFOW）人工智能，“智能”在哪里？麦卡锡等人在 1955 年提出人工智能概念时注意

摘要2025年11月，加拿大国际治理创新中心（Center for International Governance Innovation, CIGI）的高级研究员何兴强（Alex He）发布了一篇探讨中国人工智能发展与治理的研究论文，重点分析了国家主导战略、私营部门创新、国家安全优先事项、人工智能安全关切与全球人工智能竞争之间的互动关系。文章认为，自2017年国家人工智能发展战略出台以来，中国的进展主要集中于人工智能的快速应用与商业化；DeepSeek的突破则彰显了中国创新生态系统的进步，同时也暴露出一些结构性局限。目前，中国的人工智能治理路径是强调在发展与安全之间寻求平衡。尽管存在限制，DeepSeek V3等模型仍在技术基准测试中保持了竞争力。在中美科技竞争加剧的背景下，DeepSeek的崛起对西方出口管制的有效性构成挑战，也彰显了中国在应对技术限制时的韧性。然而，在中国令人瞩目的人工智能进展之下，创新差距依然存在，需要通过系统性改革鼓励更多基础创新。图片来源：国际治理创新中心（CIGI）网站早期中国人工智能发展情况中国人工智能早期发展主要由百度等头部企业主导。自2010年起，百

当前，人工智能技术迭代重塑全球治理格局，欧盟作为人工智能治理的关键引领者，其《人工智能协调行动计划》及成员国落地实践，既是区域政策协同的核心探索，也是全球治理规则构建的重要组成部分。这篇来自OECD.AI的报告聚焦欧盟成员国在战略落地、制度构建、产业应用、人才培育及重点领域布局的进展，既展现了欧盟通过区域协调缩小内部差距的努力，也暴露了跨境协同不足、评估体系薄弱、资源分布不均等全球治理共性挑战。在全球治理规则尚未定型的背景下，欧盟的实践为各国提供了重要参考。Progress in Implementing the European Union Coordinated Plan on Artificial Intelligence (Volume 1)图片来源：OECD.AI 官网————摘要————在全球人工智能治理与产业竞争深度交织的背景下，欧盟成员国已基本实现国家人工智能战略全覆盖，政策重心正从战略对齐向执行深化与应用扩散转型，且生成式人工智能的兴起推动多国修订战略、聚焦算力建设与风险治理。然而，欧盟人工智能发展仍面临显著挑战：成员国在治理成熟度、监测评估能力

在全球人工智能竞赛愈演愈烈的当下，联合国再次尝试以多边机制协调AI治理。联合国大会此前通过了一项关于全球人工智能治理的决议（A/79/325），决定设立“人工智能独立国际科学小组”（Independent International Scientific Panel on AI）和“人工智能治理全球对话”（Global Dialogue on AI Governance）两个新机制，被外界视为当前最具全球参与性的AI治理尝试。针对这一举措，2025年9月英国顶尖智库查塔姆研究所（Chatham House）数字社会项目研究员伊莎贝拉·威尔金森（Isabella Wilkinson）发布专家评论，深度分析了这一架构在现实中可能面临的治理能力不足、资金来源不确定、地缘政治竞争加剧等挑战，并探讨其在国际AI治理体系中的潜在影响与实际可行性。2025年9月25日，联合国秘书长古特雷斯在启动“人工智能治理全球对话”机制高级别会议上发言。图源：新华社2025年8月26日，联合国大会（UNGA）通过了一项关于全球人工智能治理的新决议——A/79/325号决议。该决议确立了两项新机制：一是人工智能

2025年9月底，大西洋理事会（AtlanticCouncil）地缘经济中心“未来货币项目”的副主任阿娜娅·库马尔（AlishaChhangani）和助理主任阿莉莎·昌加尼（AnanyaKumar）发布文章，指出美欧AI战略目标一致但路径分歧显著。美国计划以去监管化、私营部门主导为核心，侧重能源建设与技术输出；欧盟则强调规则约束与单一市场建设。双方均面临融资约束，在战略对接中存在两大矛盾：美国政策易变与欧盟规则稳定的冲突、欧盟主权诉求与对中美关键投入依赖的矛盾。金融业AI应用快速发展但收益有限，监管差异使企业面临不同合规压力，未来协调难度上升。2025年巴黎AI峰会的参会嘉宾在巴黎大皇宫合影。来源：美联社一、跨大西洋人工智能战略分歧的根源何在？随着美国和欧盟分别在今年夏天公布其人工智能（AI）战略，一个耐人寻味的悖论随之出现：尽管双方在宏观目标上高度一致——提升本国AI能力、保持技术领先地位、管理AI风险——但在实现这些目标的路径上却日益陷入分歧。这种背离源于两者在监管理念、经济结构以及地缘政治定位上的深层差异，而这些差异正在关键的中美战略竞争时刻，可能会瓦解本应统一的西方AI治理